高等教育应当认真对待「信号传递批判」的理由及其潜在影响
2021 年 10 月 19 日
作者：Chris Percy & Aveek Bhattacharya 博士
本文由 Chris Percy 和 Aveek Bhattacharya 博士慷慨撰写，基于他们近期在社会市场基金会发表的研究报告。欢迎在 X 上关注他们：@chris_percy 和 @aveek18
不久前，高等教育政策研究所公布了 David Willetts 议员的一篇论文，该文有力地论证了继续支持和扩大高等教育的必要性。我们赞同该论文中的诸多观点。教育确实可以成为一段足以改变人生轨迹的经历，它不仅能提高毕业生的收入水平和幸福感，还能为整个社会带来积极影响。Willetts 的建议——增加大学数量，提高教育经费，同时加大对继续教育和终身学习的投资——鲜明地体现了教育学界的主流观点：越多越好。
Willetts 敏锐地意识到，当前我们正处于一个大众质疑高等教育价值的时期。他特别指出了一个令人担忧的趋势：英国毕业生的工资溢价正在下降，这一现象我们在报告中通过图表进行了详细展示（见下文摘录的图 3）。智库 Onward 在其研究报告中指出，由于许多大学毕业生的实际收入水平较低，他们的学位实际上提供了「糟糕的投资回报」。与此同时，有明确迹象表明，财政部正在试图收回部分此前投入高等教育系统的数十亿英镑公共资金。
高等教育批评者经常提到一个被称为「信号传递批判」的观点。这种观点认为，教育带来的工资收益中，相当大一部分并非源于教育过程中个人技能和能力的实际提升，而是来自于教育经历本身对一个人既有能力的展示作用。换言之，学位的价值很大程度上不在于你在大学里学到了什么，而在于你有能力被某所特定大学录取这一事实本身。
某种程度的信号传递可能难以避免，也无需过分忧虑，但没有人资助大学是为了助长一场炫耀天才的军备竞赛。从财政和道德的角度来看，我们都应该希望教育能尽可能地专注于持久，能够改变一个人的教育经历（包括那些能够提高整体生产力的历程），而不是仅仅为雇主提供一种便捷却草率的招聘筛选方式（这对提高生产力或其他方面几乎毫无益处）。
诚然，生产力和经济效益只是政府补贴和个人投资高等教育的动机之一，但它们是 Willetts 议员有望在与财政部的辩论中取胜的核心论点，也是许多学生的主要动机，尤其是在英格兰（详见我们报告第 8 页和第 9 页的引用）。
高等教育界在政策层面上通常选择回避对「信号传递理论」的批评。这一现象可以通过以下三个例子得到印证：首先，Willetts 议员在其著作中虽然提及了这一理论，但未提供任何支持或反对的证据就将其搁置一旁（参见第 20 页）。他反而将重点放在文化冲突和选民投票趋势等议题上。其次，伦敦大学学院教育政策与平等机会中心近期发表的一项研究综述，虽然对「信号传递理论」的证据给予了相对公正的审视，但却不愿对其在提高工资方面的权重做出具体量化。该研究仅笼统地断定，这一理论的影响是「有限的」。
第三个例子来自 Danny Dorling 教授为高等教育政策研究所撰写的一篇书评。该书评针对的是乔治梅森大学 Bryan Caplan 教授所著的《教育的浪费》——这本书极力主张「信号传递理论」。Dorling 教授在评论中虽然提出了一项批判性研究，但更多地着眼于 Caplan 教授的成长背景、个人特质和写作动机。尽管这种反驳证据的提出值得肯定（且论述得当），但仅凭一项单一研究是不足以推翻一项综合性研究的结论的，无论该研究的作者是谁，或其写作动机如何。
然而，信号理论的支持者也难辞其咎，他们同样应为缺乏建设性对话负起责任。Caplan 提出的核心政策建议是大幅「削减教育投入」，这一极端提议实际上阻碍了进一步讨论的可能。在这种情况下，他的其他想法，如强调职业教育的重要性，往往难以获得公正的评估。尽管做出防御性反应并非明智之举，但这种反应也是可以理解的。
我们认为，双方的观点都有其道理：教育的主体内容无疑极其宝贵，但同时也不可否认存在一些社会资源浪费的问题。我们的目标是将这两种观点融合起来，从而更有效地引导教育系统的时间、精力和资源分配，使其真正造福学习者和整个社会。这正是我们近期发表的论文《信号失效》所要探讨的核心问题。
目前，我们尚无法确切断定高等教育带来的工资溢价中，有多大比例纯粹源于信号效应，而非新知识和技能等提升生产力的因素。准确估算这一比例极其困难，学术界关于这个问题的争论已持续数十年之久。在这场辩论中，想要支持任何一方观点都能轻易找到相应的研究依据。尽管如此，我们通过五种不同的计量经济学方法审视之后得出结论：这个问题的规模足够大，值得我们认真对待。据保守估计，工资溢价中有 20% 到 40% 可能源于信号效应（详见下方摘自我们报告的表 1）。
我们引用的一些研究显示，高等教育的信号作用占比在 20% 到 40% 之间。这些研究得出的结论认为：这个水平的贡献并不重要，大概是因为它不是「主要」驱动因素，占比低于 50%。然而，我们对此持不同看法。如果这个比例只有 5% 或更低，或许可以忽略不计——但很难想象任何客观公正的综合研究会得出这样的「点估计」。考虑到人们在高等教育上投入的巨大时间和金钱成本，即使是这个范围的「低端」也值得我们全社会的共同关注。
那么，我们应该如何应对这个问题呢？我们认为，答案并不在于大规模削减教育经费（无论是针对哪个阶段的教育）。事实上，我们担心高等教育界目前对信号理论批评的回应方式，反而可能导致教育经费增加而非减少。
以下是高等教育界可以尝试的三个初步方案，旨在限制（而非完全消除）信号传递作用的影响：
-
将重心转移到专业和成绩上。目前，毕业生招聘过分强调就读院校，这实际上更偏重于入学考试的成功（即优秀能力的信号），而非学生在学习过程中的实际收获（即人力资本的增长）。如果能够建立一个更细致、更具可比性的跨院校学位评级体系，雇主将能够获得更多有价值的信息来评估应聘者。
-
提高教育体系的灵活性。如果教育的主要价值在于传递学生先前能力的信号，那么我们应该帮助学生更快地获得这种信号，但同时不能降低难度，以免削弱这种信号的可信度。短期课程、微学分和模块化课程都可以帮助实现这一目标。我们应该积极支持学生中断、重新开始或转换学习方向，允许他们进行多年的学习间断而不会受到歧视。为了应对这种新的灵活性，我们需要提供优质的职业指导并加强雇主参与度。当学生重返校园时（相信会有很多人这样做），他们将对自己所收得的教育价值产生更清晰的认识。这种转变将有助于培养终身学习的文化，并吸引更多可能更倾向于追求真正能提升人力资本的教育的成年学生。
-
迎接测量挑战。我们应该直接衡量学习增益，持续追踪信号效应对不同群体的影响，并将这些发现作为与政策制定者建设性对话的一部分。我们绝不能因为追求完美阻碍了良好措施的实施。尽管像通货膨胀和社会不平等这样的关键社会问题的测量方法仍然不够完善，但我们仍然可以通过追踪替代指标并理解这些指标的局限性来推动重要的政策进展。
信号传递并非仅限于高等教育部门，其他相关方也有义务发挥重要作用。我们的报告也为学校和学院的职业指导、企业的招聘实践以及政策制定者监管的系统基础设施提出建议。
这些建议中有些并不陌生——并且它们对多个政策目标的实现都颇有价值。这其实是一件好事。我们希望通过信号传递的视角，既能强调这些政策的合理性，又能缓解那些批评论调的锋芒。如果这些批评仍然被用作政治工具，可能会对教育部门造成严重损害。
我们并非无所不知。上述想法仅仅是对话的开端，而非终点。有些建议可能最终被证明无效或难以实施，但其中一两个或许能带来实质性改进——同时我们也欢迎其他新的想法。如果您希望发表正式回应、参与小组讨论，或只是分享您的看法，请随时与我们联系。